У 2004 році командування американської армії, намагаючись привернути більше солдатів для участі в іракській кампанії, вирішило на кілька тисяч розширити базу цивільних охоронців. У минулому військові об’єкти в основному охоронялися солдатами в уніформі, тоді як зараз охоронці, стоять біля КПП на території військових баз, — найчастіше співробітники компаній, таких як G4SGS (ПОП, раніше відоме як Wackenhut Services), Akal Security, Garda World (колишнє Vance Federal Security Systems) і Coastal International Security. Іншими словами, основна робота по захисту передовій лінії військових об’єктів американської армії віддана на відкуп приватним організаціям. «Ми вважаємо, що приватні компанії, в тому числі G4SGS, володіють достатнім потенціалом, щоб надати адекватний захист», — заявляє Сьюзен Пітчер, прес-секретар G4SGS.
І все ж, цивільні службовці в уніформі ПОП або ж військові охоронці? Щоб визначити, хто більше підходить для охорони військових баз, необхідно повномасштабне дослідження заходів безпеки. А поки питання залишається відкритим.
Незважаючи на широкий розголос, яку отримав трагічний інцидент на базі Форт-Худ (солдат, раніше проходив службу в Іраку, застрелив трьох військовослужбовців і поранив ще 16), діючі військові та ветерани армії США висловлюють впевненість у тому, що приватним компаніям під силу забезпечити безпеку армійських баз. Джеф Найхарт з прес-служби Бази морської піхоти Кемп-Пендлтон пояснює, що існують жорсткі правила, що регламентують наявність особистої зброї на службі. За його словами, проходити реєстрацію персонального зброї повинні всі, хто перебуває на військовому об’єкті. Існують й інші аргументи на користь контрактників. «Охорона цивільними особами воріт військових об’єктів хороша тим, що вони не так часто змінюють один одного, — каже Найхарт. — Багато ж солдати змінюють місця дислокації кожні два-чотири роки».
Ветерани недавніх війн висловлюють різні думки щодо приватних охоронців, але більшість все-таки віддає перевагу їм, а не військовослужбовцям. «Чи здатні солдати замінити охоронців? — Задається питанням колишній десантник Клінт Бродхерст. — Солдати, в більшості своїй, — професіонали і впораються з будь-яким завданням. Разом з тим, у них і без того багато справ, і робота охоронцями може привнести додатковий стрес в їхнє життя ». У доважок до того, що солдатам, які виконують функції охоронців, доведеться менше часу проводити з сім’ями, це також відніме час, необхідний для тренувальних занять.
Джонатан Нордін був офіцером-артилеристом в Афганістані. За його спогадами, приватні охоронці військової бази в Німеччині виглядали вельми вражаюче, були ефективним засобом боротьби з кримінальною активністю. Інша ситуація спостерігалася на базі Форт-Брегг у Північній Кароліні, де загроза насильства із застосуванням вогнепальної зброї була набагато вища. «В силу обмеженого бюджету на пропускних пунктах замість контрактників стояли солдати, — описує систему охорону Нордін. — Було помітно, що їм просто не вистачає професійної підготовки для виконання такої роботи. Ці солдати були фахівцями військової справи. Але чи були вони фахівцями в галузі охорони? Звичайно ж, ні ». Нордін вважає, що виконання охоронних функцій не представляє особливої складності для солдатів, але приватні компанії — найкраще рішення як в ближній, так і в довгостроковій перспективі.
У загальному і цілому, ветерани американської армії не вважають, що причиною безглуздою бійні на базі Форт-Худ стало рішення залучити для її охорони приватну компанію.